近年來(lái)，在科研領(lǐng)域，撤稿、數(shù)據(jù)圖片誤用、誠(chéng)信失范事件時(shí)有發(fā)生，甚至涉及到著名高校和教授。
這不禁讓人疑惑，我國(guó)的科研誠(chéng)信問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重了嗎？此外，出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，除作者外，是否也是期刊編輯和審稿人的失職？如何保證科研誠(chéng)信、營(yíng)造良好學(xué)術(shù)環(huán)境？帶著這些問(wèn)題，記者專訪了中國(guó)科學(xué)院院士、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)原主任楊衛(wèi)。
學(xué)術(shù)不端是特定時(shí)期的發(fā)展問(wèn)題
《科學(xué)新聞》：當(dāng)一篇論文發(fā)表后出現(xiàn)問(wèn)題，學(xué)術(shù)期刊通常會(huì)采取哪些處理方式？
楊衛(wèi)：學(xué)術(shù)期刊對(duì)問(wèn)題文章進(jìn)行更正、勘誤、撤稿，都是常見(jiàn)現(xiàn)象。更正是指作者已發(fā)表的論文中，有某一部分的內(nèi)容、個(gè)別地方等，經(jīng)后來(lái)研究判斷存在問(wèn)題，需要改進(jìn)或調(diào)整；勘誤一般是期刊的出版者校正字句錯(cuò)誤。撤稿則是發(fā)現(xiàn)某篇論文主體或主要結(jié)論出現(xiàn)問(wèn)題，屬于整體性的舉措。
撤稿又有主動(dòng)撤稿和被動(dòng)撤稿之分。
主動(dòng)撤稿是作者發(fā)現(xiàn)論文出現(xiàn)問(wèn)題后向期刊申請(qǐng)，也可能是“誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤”（honest mistake）。被動(dòng)撤稿，是期刊在刊出該文后，由于被舉報(bào)等，發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端或結(jié)論不能成立而采取的措施。有統(tǒng)計(jì)表明，撤稿的文章中，約50%~60%可能是學(xué)術(shù)不端行為引起的。
對(duì)于科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，文獻(xiàn)中的每一句話都被認(rèn)為是可重復(fù)的、具有記錄性意義的科學(xué)表述，后人是基于這個(gè)結(jié)果進(jìn)一步研究的。
這就好像砌墻一樣，墻的每一塊磚都要比較牢靠，后人才能不斷地砌上新的磚，一旦中間出現(xiàn)了不牢靠的地方，就要把這塊磚拿掉。所以撤稿的性質(zhì)要看期刊對(duì)該撤稿事件的具體說(shuō)明，并不是只要撤稿就是學(xué)術(shù)不端。
《科學(xué)新聞》：近些年，國(guó)內(nèi)科研誠(chéng)信失范事件似乎越來(lái)越多。與其他國(guó)家相比，我國(guó)真的更嚴(yán)重嗎？
楊衛(wèi)：近些年的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象并沒(méi)有比以前更嚴(yán)重，而是因?yàn)殡S著科技的發(fā)展，檢測(cè)手段越來(lái)越高明，更多的學(xué)術(shù)不端行為被檢測(cè)出來(lái)了。以前檢測(cè)精確度不高，有些東西被掩蓋，現(xiàn)在更容易查出來(lái)。
這種現(xiàn)象不光中國(guó)有，哪個(gè)國(guó)家都有。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家處于轉(zhuǎn)型期時(shí)，撤稿現(xiàn)象較多。
日本在世紀(jì)之交，德國(guó)在20世紀(jì)90年代初，美國(guó)在20世紀(jì)70、80年代，英國(guó)更早一些，在20世紀(jì)50、60年代，這段時(shí)期撤稿都比較多。中國(guó)的撤稿高峰在2010年左右，目前在撤稿率上呈下降趨勢(shì)，但還是高于世界平均水平。
當(dāng)整個(gè)國(guó)家到了平穩(wěn)發(fā)展期，這種情況就會(huì)減少。近年來(lái)，我國(guó)科學(xué)研究的發(fā)展速度比較快，從以前很少向國(guó)際期刊投稿，到后來(lái)大量向國(guó)際期刊投稿，成為第一大投稿國(guó)。這個(gè)轉(zhuǎn)型的過(guò)程很短，其間就可能出現(xiàn)各種各樣的情況。
當(dāng)國(guó)家處于快速發(fā)展期，學(xué)術(shù)研究也在一個(gè)快速學(xué)習(xí)、發(fā)展過(guò)程中時(shí)，有些科研人員會(huì)遵守規(guī)則，有些會(huì)漠視規(guī)則、忽視科研誠(chéng)信。當(dāng)度過(guò)這段時(shí)期，到了比較平穩(wěn)的發(fā)展階段，原本破壞規(guī)則的人發(fā)現(xiàn)代價(jià)太大，不如遵守規(guī)則，慢慢的，情況就穩(wěn)定下來(lái)了。
學(xué)術(shù)不端中的責(zé)任和能力問(wèn)題
《科學(xué)新聞》：出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，除作者外，是否也是期刊編輯和審稿人的失職？
楊衛(wèi)：這里要分清兩個(gè)問(wèn)題，一是責(zé)任，二是能力。
如果出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，責(zé)任是誰(shuí)的？一般來(lái)講是作者的，正所謂“文責(zé)自負(fù)”。而對(duì)于期刊的編輯和審稿人，在審稿、刊登過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象，一般來(lái)說(shuō)都不是蓄意的，可能是由于能力不夠。
這個(gè)能力包括整個(gè)出版平臺(tái)、期刊審稿系統(tǒng)的能力，比如能不能查重、重合率多少、夠不夠精準(zhǔn)。對(duì)于較大的出版社，編輯通過(guò)相似性核查系統(tǒng)，一般能得到兩個(gè)指標(biāo)：一是和現(xiàn)有已經(jīng)發(fā)表文獻(xiàn)的重復(fù)率，一般認(rèn)為超過(guò)30%就有“沿襲”的嫌疑而不予考慮；二是這篇論文和以前著者被退稿文章的重復(fù)率。根據(jù)這兩個(gè)指標(biāo)，編輯可以選擇拒絕或進(jìn)行下一步審核。
期刊編輯不可能看遍所有的文章。他們未能發(fā)現(xiàn)某些學(xué)術(shù)不端行為，也是情有可原的。當(dāng)然也有一些特殊情況。
審稿人也是一樣，審稿過(guò)程中，系統(tǒng)也會(huì)進(jìn)行相似度提示，此外他根據(jù)自己的研究經(jīng)歷、閱讀文獻(xiàn)經(jīng)歷，也能夠判斷是否存在學(xué)術(shù)不端的行為。
整個(gè)編輯審稿的過(guò)程，是對(duì)期刊編輯和審稿人能力的衡量。但是也不能說(shuō)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)某篇文章重復(fù)或數(shù)據(jù)失配等問(wèn)題，就是他們能力不夠。有可能的話，所有的期刊和審稿人都會(huì)不斷提升自己的能力。
《科學(xué)新聞》：那在什么情況下，期刊編輯和審稿人也有一定責(zé)任？
楊衛(wèi)：比如他們明明知道存在重復(fù)、收到了系統(tǒng)的提示，但不指出來(lái)，就要負(fù)一定的責(zé)任，但是主要責(zé)任始終都是作者的。
再比如，投稿人是編輯或?qū)徃迦说年P(guān)系戶，不按照正常審稿過(guò)程來(lái)、不認(rèn)真審核就通過(guò)，或者編輯收了較高的稿費(fèi)或版面費(fèi)，或者為了提高期刊的影響因子，要求論文的作者必須引用本期刊發(fā)表的論文，或者兩個(gè)期刊互相引用，等等，都屬于學(xué)術(shù)不端。
還有一種情況，審稿人在審稿過(guò)程中，寫出了反對(duì)意見(jiàn)，但把與所審內(nèi)容類似的東西拿去發(fā)表、拿去申請(qǐng)項(xiàng)目，相當(dāng)于剽竊了別人的成果，這也是學(xué)術(shù)不端。
審稿人也有可能拖稿，但有時(shí)候他們向投稿人提出的問(wèn)題和意見(jiàn)是很有道理的。有時(shí)他們的研究也卡在了同一個(gè)地方，就會(huì)想知道投稿人是如何克服的，這種情況不完全算是學(xué)術(shù)不端。審稿不是一個(gè)人說(shuō)了算，有多個(gè)審稿人審?fù)黄寮�，以避免這種情況。
審稿人的責(zé)任很難判定，他們大部分是為科學(xué)界做服務(wù)的，難道因?yàn)榉⻊?wù)不是百分之百的完美，就要去懲罰他們嗎？這對(duì)于整個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體是很不利的。一般來(lái)講，如果審稿人總是發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題、審稿質(zhì)量不高，以后可以不再選他為審稿人。
《科學(xué)新聞》：上述這些情況，該如何規(guī)避？
楊衛(wèi)：給審稿人規(guī)定審稿期限，否則就更換審稿人。
還有一種做法是公開審稿，但目前大部分期刊沒(méi)有接受這種方式。公開審稿是一把雙刃劍，一般來(lái)說(shuō)，匿名審稿時(shí)，審稿人可以寫出很直接、尖銳的意見(jiàn)。公開審稿后，審稿人的話往往變得綿里藏針，意見(jiàn)往往模棱兩可。
如果作者和審稿人都是實(shí)名的，二者很可能互相認(rèn)識(shí)，審稿人給出意見(jiàn)的時(shí)候就會(huì)有所顧忌。這種現(xiàn)象不只是中國(guó)有，國(guó)際學(xué)術(shù)界也是如此。
期刊倫理不容忽視
《科學(xué)新聞》：要保證科研誠(chéng)信、創(chuàng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，期刊應(yīng)該如何做？
楊衛(wèi)：期刊要不斷提高其能力，通過(guò)技術(shù)、流程手段判斷是否有剽竊、一稿多投等行為。
學(xué)術(shù)期刊有一個(gè)不斷發(fā)展進(jìn)步的過(guò)程。像我們的本土期刊，上個(gè)世紀(jì)五六十年代時(shí)，有些文章連參考文獻(xiàn)都沒(méi)有；引用別人的文字、圖片，有些也沒(méi)有標(biāo)注出處；在2000年的時(shí)候還有一些期刊可以中英文兩發(fā)�，F(xiàn)在已經(jīng)規(guī)范了許多。
目前，類似數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤，期刊編輯能一眼看出來(lái)的往往是特別不靠譜的，其他的期刊編輯很難判斷，只有專家能夠判斷。在開放數(shù)據(jù)的基本架構(gòu)中，科學(xué)數(shù)據(jù)按照其置信度或可重復(fù)率分為9級(jí)。
即使是小同行專家，有時(shí)候也需要重復(fù)工作才能判斷出相關(guān)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否。比如你做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，電阻是500Ω，期刊編輯很難判斷是多了還是少了，專家也只能先信任你，但后人在重復(fù)這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)不是500Ω，而是578Ω，那么數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性就有問(wèn)題了。數(shù)據(jù)的可信度是隨著不斷檢驗(yàn)而提高的，第一次發(fā)表的時(shí)候，可以允許有一定的不準(zhǔn)確度區(qū)間。
《科學(xué)新聞》：對(duì)于期刊能力的提升，您還有哪些建議呢？
楊衛(wèi)：我國(guó)現(xiàn)在的不少科技期刊，還缺乏對(duì)期刊倫理重要性的認(rèn)識(shí)。我們向國(guó)際數(shù)據(jù)庫(kù)推薦中國(guó)本土期刊的時(shí)候，容易受到質(zhì)疑的主要在于許多本土期刊缺乏相應(yīng)倫理?xiàng)l款或倫理聲明。最近一兩年，大家逐漸意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。
國(guó)際上對(duì)期刊倫理的要求也在不斷改進(jìn)。國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE），有一個(gè)“16點(diǎn)透明原則”，包括期刊網(wǎng)站、期刊名稱、審稿流程、期刊的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)、期刊管理、期刊編輯/聯(lián)系方式、版權(quán)與許可、向作者收取的費(fèi)用、學(xué)術(shù)不端舉報(bào)的處理流程、學(xué)術(shù)道德、出版周期、如何獲取期刊論文、期刊存儲(chǔ)、期刊盈利渠道、廣告、期刊宣傳，每一項(xiàng)都有細(xì)化的規(guī)范，要求所有期刊遵守。我們現(xiàn)在有些期刊還達(dá)不到這樣的水平，應(yīng)不斷提高倫理規(guī)范。
COPE在2017年11月推出了新的核心實(shí)踐，詳細(xì)闡述了有關(guān)期刊和出版商出版?zhèn)惱順?biāo)準(zhǔn)的政策和實(shí)踐。
同時(shí)，COPE從10個(gè)方面給出了明確指南和學(xué)習(xí)資源，幫助相關(guān)機(jī)構(gòu)了解并避免道德問(wèn)題，內(nèi)容包括對(duì)不當(dāng)行為的指控、作者和貢獻(xiàn)者身份、利益沖突、投訴和申訴、數(shù)據(jù)與再現(xiàn)性、道德監(jiān)督、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、期刊管理、同行評(píng)審流程和發(fā)布后更正，旨在幫助期刊、出版商、研究機(jī)構(gòu)和投資人等多方共同努力維護(hù)和促進(jìn)學(xué)術(shù)誠(chéng)信。這也應(yīng)是我國(guó)許多科技期刊努力的方向�！�